DISPUTAS DE EPICURO Y CRISIPO EN TORNO A LA NECESIDAD LÓGICA
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Este artículo se centrará en las propuestas de Epicuro y Crisipo frente a la tesis de la necesidad lógica de todos los eventos del mundo defendida por Diodoro Crono. Se argumentará que Epicuro rechazaba este tipo de necesidad sosteniendo que el principio de bivalencia no es aplicable a las proposiciones sobre eventos futuros e indicando que no existen causas eternas que garanticen la verdad de dichas proposiciones dado que la causa de dichos eventos puede ser una desviación repentina de los átomos. Se mostrará que Crisipo, en contraste, se sirvió de la validez irrestricta del principio de bivalencia para demostrar que existen causas eternas de todas las cosas y, no obstante, defendía que esto no implica la necesidad lógica de los eventos específicos del mundo.
Bobzien, S. (1998): Determinism and Freedom in Stoic Philosophy. Oxford: oup.
Boecio. (1880): In librum Aristotelis de interpretatione. Leipzig.
Botros, S. (1985): “Freedom, Causality, Fatalism and Early Stoic Philosophy”, Phronesis. 30, 274-304.
Cicerón. (2005): Del Hado. México. Bibliotheca scriptorum graecorum et romanorum mexicana.
Gómez, L. (2007): “La concepción estoica de la responsabilidad moral”. Anselmo de Canterbury: Tratado sobre la libertad del albedrío. Bogotá: Ediciones Uniandes.
Laercio, D. (1925): Lifes of eminent philosophers. Londres: Loeb Classical Library.
Reesor, M. E. (1965): “Fate and Possibility in Early Stoic Philosophy”, Phoenix. 19, 285-297.
Salles, R. (2005): The Stoics on determinism and compatibilism. Aldershot, Hants, England; Burlington, Ashgate Pub.
Salles, R. (2007), “Necesidad y lo que depende de nosotros. Observaciones en torno a una interpretación de Marcelo Boeri sobre el compatibilismo estoico”, Crítica. 39 (115), 83-96.
Sedley, D. (1977), “Diodorus Chronus and Hellenistic Philosophy”, Proceedings of the Cambridge Philological Society. 203 (23), 74-120.
Sharples, R.W. (1975), “Aristotelian and Stoic Conceptions of Necessity in the De Fato of Alexander of Aphrodisias”, Phronesis. 20, 247-274.
Sorabji, R. (1980). Necessity, Cause and Blame. New York: Cornell University Press.
De acuerdo con nuestra política (Licencia Creative Commons CC BY-NC-SA 4.0) los artículos presentados y sometidos al proceso editorial en la revista Praxis Filosófica no tienen costo alguno para sus autores ni retribuciones económicas para la revista. El artículo de carácter inédito, producto de investigación o de algún proyecto que se presente a Praxis Filosófica, no podrá estar sometido a otro proceso de publicación durante el proceso que se lleve en nuestra revista.