Experimentos mentales y conocimiento a priori

https://doi.org/10.25100/pfilosofica.v0i47.6599
Palabras clave:
experimentos mentales, conocimiento a priori, leyes naturales, fenómenos, evidencia

Barra lateral del artículo

PDF XML

Recibido 2018-06-18
Aceptado 2018-06-18
Publicado 2018-07-15
Número: Núm. 47 (2018): Praxis Filosófica No. 47 julio-diciembre 2018
Sección Artículos

Métricas de publicación

497 | 181 | 13




 

Contenido principal del artículo

Autores/as

María Guadalupe Mettini Universidad de Buenos Aires, Facultad de Filosofía y Letras, Instituto de Filosofía Dr. Alejandro Korn, Buenos Aires, Argentina
Resumen

Aunque los físicos han utilizado constantemente los experimentos mentales, al menos desde los tiempos de Galileo, los filósofos clásicos de la ciencia sólo les reconocieron funciones puramente heurísticas o, a lo sumo, críticas. No obstante, algunos autores han defendido la legitimidad de su empleo en el contexto de justificación. En esta línea, James Robert Brown argumenta a favor de la tesis según la cual el tipo de fenómeno que tiene lugar en los llamados “experimentos mentales platónicos” proporciona conocimiento a priori de las leyes de la naturaleza. El propósito de este trabajo es evaluar críticamente esta posición. Se intentará mostrar que la argumentación para sostener la tesis del conocimiento a priori en los experimentos mentales presenta serias dificultades y que no consigue ofrecer razones suficientes para asumir los compromisos metafísicos del platonismo asociados a esta perspectiva epistemológica.

Biografía del autor/a

María Guadalupe Mettini, Universidad de Buenos Aires, Facultad de Filosofía y Letras, Instituto de Filosofía Dr. Alejandro Korn, Buenos Aires, Argentina

Doctoranda en Filosofía en la Universidad de Buenos Aires (Argentina). Profesora de Filosofía por la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Universidad Nacional del Litoral (Santa Fe, Argentina). Becaria doctoral del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Su tema actual de investigación es el estatus epistémico de los experimentos mentales en Física.

E-mail: guadalupemettini@gmail.com

Cómo citar
1.
Mettini MG. Experimentos mentales y conocimiento a priori. Praxis Filosófica [Internet]. 2018 Jul. 15 [cited 2025 Dec. 22];(47):71-90. Available from: https://praxisfilosofica.univalle.edu.co/index.php/praxis/article/view/6599
Referencias
Armstrong, D. (1978). Universals and Scientific Realism (Vol. 2). Cambridge: Cambridge University Press.

Armstrong, D. (1983). What is a Law of Nature? Cambridge: Cambridge University Press.

Bogen, J. y Woodward, J. (1988). Saving the Phenomena. The Philosophical Review, 97, 303-352.

Brown, J. R. (1991). The Laboratory of the Mind: Thought Experiments in the Natural Sciences. London: Routledge.

Brown, J. R. (1992). Why Empiricism Won't Work. Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 2, 271-279.

Brown, J. R. (1994). Smoke and Mirrors: How Science Reflects Reality. New York: Routledge.

Brown, J. R. (1996). Thought Experiments: A Platonic Account. En T. Horowitz. y G. Massey (Eds.), Thought Experiments in Science and Philosophy (pp. 119-128). Maryland: Rowman and Littlefield.

Brown, J. R. (2008). Philosophy of Mathematics: A Contemporary Introduction to the World of Proofs and Picture (2nd. ed). New York: Routlege.

Brown, J. R. (2011). The Laboratory of the Mind: Thought Experiments in the Natural Sciences (2nd. ed). London: Routledge.

Dretske, F. (1977). Laws of Nature. Philosophy of Science, 44, 248-268.

Galileo (1638). Discorsi e dimostrazione matematiche intorno a due nuove science. Leiden: Elsevier. (Traducción inglesa de Stillman Drake, Two New Sciences, Madison, University of Wisconsin Press, 1974)

Gödel, K. (1947). What is Cantor´s Continuum Problem? En P. Bencerraf y H. Putnam (Eds.), Philosophy of Mathematics: Selected Readings (2nd. ed., 1983) (pp. 470-485). New York: Cambridge University Press.

Häggqvist, S. (1996). Thought Experiments in Philosophy. Stockholm: Almqvist & Wiksell International.

Leibniz, G. (1969). A Brier Demonstration of a Notable Error of Descartes and Others Concerning a Natural Law. En L. Loemker (Ed.), Philosophical Papers and Letters (pp.296-302). Dordrecht: Kluwer Academic Publisher (Trabajo original publicado en 1648).

Mach, E. (1897). On Thought Experiments. En B. Mcguinness (Ed., 1976), Knowledge and Error (pp. 134-147). Dordrecht: Reidel.

McDonough, J. K. (2014). Leibniz's Philosophy of Physics. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford: Stanford University. Recuperado de https://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/leibniz-physics/

Norton, J. (1991). Thought Experiments in Einstein’s Work. En T. Horowitz y G. Massey (Eds.), Though Experiments in Science and Philosophy (pp.129-148). Maryland: Roward & Littefield.

Norton, J. (1996). Are Thought Experiments Just What You Thought? Canadian Journal of Philosophy, 26, 333-366.

Popper, K. (1959). The Logic of Scientific Discovery. London: Routledge. (Reimpreso en 2002).

Tooley, M. (1977). The Nature of Laws. Canadian Journal of Philosophy, 7, 667-698.
Estadísticas

De acuerdo con nuestra política (Licencia Creative Commons CC BY-NC-SA 4.0) los artículos presentados y sometidos al proceso editorial en la revista Praxis Filosófica no tienen costo alguno para sus autores ni retribuciones económicas para la revista. El artículo de carácter inédito, producto de investigación o de algún proyecto que se presente a Praxis Filosófica, no podrá estar sometido a otro proceso de publicación durante el proceso que se lleve en nuestra revista.