JUICIOS EVALUATIVOS, VERDAD Y OBJETIVIDAD
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
En este ensayo discuto si deberíamos entender la objetividad que predicamos de juicios evaluativos en los mismos términos en que lo hacemos de juicios epistémicos. Argumento a favor de un entendimiento de dominio específico de la objetividad, según el cual deberíamos ver a la verdad como central para la objetividad epistémica, pero no para la objetividad evaluativa. Sin embargo, esta posición tradicionalmente ha conducido a ver los juicios evaluativos como subjetivos. Aquí argumento que la carencia de valores de verdad no necesariamente conduce al subjetivismo; no, si no se conciben los juicios evaluativos como expresiones de sentimientos o deseos sin ninguna restricción racional. Más que en el concepto de verdad, en el caso de la objetividad de juicios evaluativos, el énfasis debe ponerse en el de justificación. Sin embargo, este concepto por sí solo no es garante de objetividad (del mismo modo en que tampoco lo es el de verdad). Trato de ahondar en algunas de las condiciones para predicar objetividad de juicios evaluativos y para ello también distingo entre tipos de objetividad
Brandom, R. (comp.) (2000). Rorty and his Critics. Oxford: Blackwell.
Davidson, D. (1984): “On the Very Idea of a Conceptual Scheme”, Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford: Oxford University Press, pp. 183-198.
Foot, P. (1994). “Argumentos morales”, Las virtudes y los vicios, trad. C. Martínez, México: UNAM, pp. 117-131.
Hooker, B. (comp.) (1996). Truth in Ethics. Oxford: Blackwell.
Leiter, B. (2001): “Introduction” a B. Leiter (comp.), Objectivity in Law and Morals. Nueva York: Cambridge University Press, pp. 1-11.
Longino, H. (1990). Science as Social Knowledge. Values and Objectivity in Scientific Inquiry. Princeton: Princeton University Press.
Mackie, J. (1977). Ethics. Inventing Right and Wrong. Harmondsworth y Nueva York: Penguin.
Mcdowell, J. (2000): “Towards Rehabilitating Objectivity”, en Brandom (2000), pp. 109-123.
Megill, A. (1994): “Introduction: Four Senses of Objectivity”, en A. Megill (comp.), Rethinking Objectivity, Duke University Press, Durham y Londres.
Nagel, T. (1979): “Subjective and Objective”, Mortal Questions. Cambridge. Cambridge University Press, pp. 196-214.
Nagel, T. (1986). The View from Nowhere. Nueva York: Oxford University Press.
Nozick, R. (2001). Invariances. The Structure of the Objective World. Cambridge: Harvard University Press.
Ortiz-Millán, G. (2006): “Changes of Mind: Beliefs and Value Judgments”, Manuscrito 29, pp. 9-36.
Raz, J. (1999): “Notes on Value and Objectivity”, Engaging Reason. Oxford: Oxford University Press, pp. 194-233.
Rescher, N. (1993). Pluralism. Against the Demand for Consensus. Oxford: Oxford University Press.
Rescher, N. (1997). Objectivity. The Obligations of Impersonal Reason. Notre Dame y Londres: University of Notre Dame Press.
Rorty, R. (1979).Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton University Press.
Rorty, R. (1991): “Solidarity or Objectivity”, Objectivity, Relativism, and Truth, Philosophical Papers, vol. 1. , Nueva York: Cambridge University Press, pp. 21-34.
Rorty, R. (1995): “Is Truth a Goal of Inquiry?: Davidson vs. Wright” Philosophical Quarterly 45, pp. 287-300.
Ross, S. (1998): “The Nature and Limits of Moral Objectivism”, Philosophical Forum 29, pp. 28-49.
Ross, S. (2001): “Two Problems of Moral Objectivity”, Croatian Journal of Philosophy 1, pp. 49-62.
Sellars, W. (1956/1997): Empiricism and the Philosophy of Mind. Cambridge: Harvard University Press.
Toulmin, S. (1950). An Examination of the Place of Reason in Ethics. Cambridge y Nueva York:Cambridge University Press.
Wiggins, D. (1991): “Truth as Predicated of Moral Judgments”, en Needs, Values, Truth, 2a ed., Blackwell, Oxford, pp. 139-184.
Wiggins, D. (1996): “Objective and Subjective in Ethics, with Two Postscripts about Truth”, en Hooker (1996), pp. 35-50.
Wright, C. (1992). Truth and Objectivity. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Wright, C. (1996): “Truth in Ethics”, en Hooker (1996), pp. 1-18.
De acuerdo con nuestra política (Licencia Creative Commons CC BY-NC-SA 4.0) los artículos presentados y sometidos al proceso editorial en la revista Praxis Filosófica no tienen costo alguno para sus autores ni retribuciones económicas para la revista. El artículo de carácter inédito, producto de investigación o de algún proyecto que se presente a Praxis Filosófica, no podrá estar sometido a otro proceso de publicación durante el proceso que se lleve en nuestra revista.