Los argumentos trascendentales en el realismo científico: Una exploración trascendental en el debate realismo-antirrealismo científico Une exploration transcendantale dans le débat réalisme-antiréalisme scientifique
Palabras clave:
argumentos trascendentales, realismo científico, argumento del no-milagro, inferencia a la mejor explicación, abducciónBarra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Dans ce travail, je propose d'établir une association entre les arguments transcendantaux et le réalisme scientifique. La relation entre ces deux notions consiste à identifier comment le type de raisonnement transcendantal se manifeste dans le réalisme scientifique, en particulier dans l'argument du non-miracle. De plus, j'analyse le lien entre les arguments transcendantaux, l'inférence à la meilleure explication et l'abduction. Parallèlement, je suggère que certains traits des arguments transcendantaux, tels que le raisonnement en termes de conditions de possibilité et la contradiction performative, peuvent s'avérer utiles pour défendre le réalisme scientifique en tant que position dans le débat contre l'antiréalisme.
Azar, R. (2017). ¿Es correcta la identificación entre ‘Abducción’ e ‘Inferencia a la Mejor Explicación’? Contrastes. Revista Internacional de Filosofía, 22(1), 7-17. https://doi.org/10.24310/Contrastescontrastes.v22i1.3406
Azar, R. (2019). La Inferencia a la Mejor Explicación revisitada. Alcances y limitaciones. [Tesis de doctorado, Universidad de Buenos Aires]. Filodigital Repositorio Institucional de la Facultad de Filosofía y Letras, UBA.
Azar, R. (2020). ¿Conduce la inferencia a la mejor explicación necesariamente al realismo científico? Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia, 20(40), 61-92. https://doi.org/10.18270/rcfc.v20i40.3232
Azar, R. (2023). Reevaluando el realismo científico: abducción y optimismo epistemológico. Revista Instante, 5(2), 216-238. https://doi.org/10.29327/2194248.5.3-11
Azcona, M. (2019). Abducción e inferencia a la mejor explicación: criterios para su delimitación metodológica. Epistemología e Historia de la Ciencia, 4(1), 33-55.
Bardon, A. (2005). Performative transcendental arguments. Philosophia, 33, 69-95. https://doi.org/10.1007/BF02652648
Bird, A. (2010). The Epistemology of Science – A Bird´s-Eye View. Synthese, 175(Suppl 1), 5-16. https://doi.org/10.1007/s11229-010-9740-4
Borge, B. (2015a). Realismo científico hoy: a 40 años de la formulación del Argumento del No-Milagro. Acta Scientiarum. Human and Social Sciences, 37(2), 221-233. https://doi.org/10.4025/actascihumansoc.v37i2.26933
Borge, B. (2015b). Conociendo la estructura del mundo: el Realismo Estructural en el marco del debate Realismo vs. Antirrealismo Científicos. TeseoPress.
Boyd, R. (1983). On the Current Status of the Issue of Scientific Realism. In C. Hempel, H. Putnam y W. Essler (Eds.), Methodology, Epistemology, and Philosophy of Science: Essays in Honour of Wolfgang Stegmüller on the Occasion of His 60th Birthday, June 3rd, 1983 (pp. 45-90). Springer Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-015-7676-5_3
Boyd, R. (1989). What realism implies and what it does not. Dialectica, 43(1‐2), 5-29. https://doi.org/10.1111/j.1746-8361.1989.tb00928.x
Brock, S. y Mares, E. (2014). Realism and Anti-realism. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315712215
Broncano, F. (1986). ¿Admite el realismo una fundamentación transcendental? Contextos, (7), 27-41.
Cabrera, I. (1999). Argumentos trascendentales o cómo no perderse en un laberinto de modalidades. En I. Cabrera (Comp.), Argumentos trascendentales. Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones filosóficas.
Chakravartty, A. (2007). A Metaphysics for Scientific Realism: Knowing the Unobservable. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511487354
Cheng, T. (2024). Transcendental Epistemology. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009243834
Diéguez, A. (1998). Realismo Científico. Una introducción al debate actual en la filosofía de la ciencia. Universidad de Málaga.
Douven, I. (2021) Abduction. In E. Zalta y U. Nodelman (Eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Recuperado de: https://plato.stanford.edu/entries/abduction/
Fatollahi, A. (2023). Akaike and the No Miracle Argument for Scientific Realism. Canadian Journal of Philosophy, 53(1), 21-37. https://doi.org/10.1017/can.2023.21
Hanson, N. R. (1989). Observación. En O. León y A. R. Pérez Ransanz (Comps.), Filosofía de la ciencia: teoría y observación (pp. 216-252). Siglo XXI, UNAM.
Harman, G. H. (2009). La inferencia a la mejor explicación. Euphyía, 3(4), 143-152. https://doi.org/10.33064/4euph50
Hoffmann, M. (2019). Transcendental arguments in scientific reasoning. Erkenntnis, 84(6), 1387-1407. https://doi.org/10.1007/s10670-018-0013-9
Körner, S. (1967). The Impossibility of Transcendental Deductions. The Monist, 51(3), 317-331. https://doi.org/10.5840/monist196751325
Körner, S. (1999). La imposibilidad de las deducciones trascendentales. En I. Cabrera (Comp.), Argumentos trascendentales. Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones filosóficas.
Kuhn, T. Haugeland, J. Conant, J. Beltrán, A. y Romo, J. (2002). El camino desde la estructura : ensayos filosóficos 1970-1993, con una entrevista. Paidós.
Lipton, P. (2003). Inference to the Best Explanation (2nd ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203470855
Lyre, H. (2009). Structural realism and abductive-transcendental arguments. In M. Bitbol, P. Kerszberg y J. Petitot (Eds.), Constituting Objectivity. The Western Ontario Series In Philosophy of Science (Vol. 14) (pp. 491-501). Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-1-4020-9510-8_29
McMullin, E. (1992). The Inference that Makes Science. Marquette University Press.
Newton-Smith, W. (1981). The Rationality of Science. Routledge.
Niiniluoto, I. (2013). Successful science without miracles. Logical Investigations, 19, 184-196. https://doi.org/10.21146/2074-1472-2013-19-0-184-196
Park, S. (2022). Embracing scientific realism. Springer Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-87813-9
Psillos, S. (1999). Scientific Realism: How Science Tracks Truth. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203979648
Psillos, S. (2006). Thinking about the ultimate argument for realism. In C. Cheyne y J. Worrall (Eds.), Rationality and Reality: Conversations with Alan Musgrave (pp. 133–156). Springer. https://doi.org/10.1007/1-4020-4207-8_8
Psillos, S. (2011). The Scope and Limits of the No Miracles Argument. In D. Dieks, W. Gonzalez, S. Hartmann, T. Uebel y M. Weber (Eds.), Explanation, prediction, and confirmation (pp. 23-35). Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-007-1180-8_2
Psillos, S. (2020). El giro realista en filosofía de la ciencia. En B. Borge y N. Gentile (Eds.), La ciencia y el mundo inobservable. Discusiones contemporáneas en torno al realismo científico (pp. 49-98). Eudeba.
Putnam, H. (1975). Mathematics, Matter and Method. Philosophical Papers, Volume I. Cambridge University Press.
Schrenk, M. (2017). Metaphysics of Science: A Systematic and Historical Introduction. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315639116
Stanford, K. (2006). Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/0195174089.001.0001
Stern, R. (2003). Introduction. En R. Stern (Ed.), Transcendental Arguments: Problems and Prospects (pp. 1-12). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198238379.003.0001
Urueña López, S. (2018). Los problemas de la Inducción Pesimista. Verdad y certeza en el debate entre el realismo y el anti-realismo. ArtefaCToS: revista del Instituto de Estudios de la Ciencia y la Tecnología, 7(2), 83-105. https://doi.org/10.14201/art20187283105
van Fraassen, B. (1989). Laws and Symmetry. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/0198248601.001.0001
van Fraassen, B. (1996). La imagen científica. Instituto de Investigaciones Filosóficas.
Von Bilderling, B. (2001). Pruebas trascendentales kantianas y argumentación trascendental [tesis doctoral inédita]. Universidad de Buenos Aires.
Williamson, T. (2007). The Philosophy of Philosophy. Blackwell. https://doi.org/10.1002/9780470696675
Winther, R. (2021). The Structure of Scientific Theories. In E. Zalta & U. Nodelman (Eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Recuperado de: https://plato.stanford.edu/entries/structure-scientific-theories/
Downloads
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
De acuerdo con nuestra política (Licencia Creative Commons CC BY-NC-SA 4.0) los artículos presentados y sometidos al proceso editorial en la revista Praxis Filosófica no tienen costo alguno para sus autores ni retribuciones económicas para la revista. El artículo de carácter inédito, producto de investigación o de algún proyecto que se presente a Praxis Filosófica, no podrá estar sometido a otro proceso de publicación durante el proceso que se lleve en nuestra revista.