Contenido principal del artículo

El empirismo de conceptos propuesto por Jesse Prinz pretende ser una teoría de conceptos que cumpla con todos los desiderata que, según el mismo autor, una teoría de conceptos debe cumplir y, a la vez, lo haga de la manera más económica posible. Con respecto al contenido intencional, propone una semántica informacional no atomista. Los conceptos, para Prinz, son meros detectores de rasgos perceptibles, es decir, entidades estructuradas, cuyas partes significativas obtienen su contenido de manera informacional. Es el objetivo de este trabajo mostrar que el empirismo de conceptos es incapaz de satisfacer el desideratum que se refiere a la explicación del contenido intencional. Argumentamos que los conceptos entendidos como meros detectores no logran dar cuenta satisfactoriamente del contenido de los conceptos sin caer en el problema de la disyunción y que son incompatibles con el externalismo propio de las teorías informacionales.

Dalila Serebrinsky, Universidad de Buenos Aires

Doctoranda en Filosofía de la Universidad de Buenos Aires. Profesora en Filosofía por
la Universidad de Buenos Aires. Principal publicación: Serebrinsky, D. y Borge, B. Términos
teóricos y teorías híbridas de la referencia (en prensa). Áreas de trabajo: Filosofía de las
Ciencias y Filosofía del Lenguaje.

Serebrinsky, D. (2021). Monstruos semánticos: el empirismo de conceptos y su abordaje del contenido intencional. Praxis Filosófica, (53), 31–52. https://doi.org/10.25100/pfilosofica.v0i53.11436 (Original work published 27 de agosto de 2021)

De Rosa, R. (2005). Prinz’s problematic proxytypes. The Philosophical Quarterly, 55(221), 594-606.

Devitt, M., & Sterelny, K. (1999). Language and Reality. Basil Blackwell.

Dretske, F. (1981). Knowledge and the Flow of Information. MIT/Bradford Press.

Fodor, J. (1984). Semantics, Wisconsin Style. Synthese, 59(3), 231–250.

Fodor, J. (1987). Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind. MIT/Bradford.

Fodor, J. (1994). The Elm and the Expert. MIT Press.

Fodor, J. (1998). Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong. Oxford University Press.

Grice, H. P. (1957). Meaning. The Philosophical Review, 66(3), 377–88.

Markman, A. B., & Stilwell, C. H. (2004). Concepts á la modal: An extended review of Prinz's Furnishing the mind. Philosophical Psychology, 17(3), 391-401. https://doi.org/10.1080/0951508042000286749

Prinz, J. (2002). Furnishing the Mind: Concepts and their Perceptual Basis. MIT Press.

Putnam, H. (1975). The Meaning of Meaning. Philosophy of Science, 7, 215–271.

Rice, C. (2013). Concept empiricism, content, and compositionality. Philosophical Studies, 162(3), 567-583.

Skidelsky, L. (2011). La importancia de un buen transporte: la distinción conceptual-no conceptual y el empirismo de conceptos. Analítica, (5), 29-60.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.