Sobre el racionalismo crítico integral, el relativismo y la crítica falsa (Una respuesta a Armando Cíntora)
Palabras clave:
racionalismo crítico integral, criticabilidad, valores, relativismo, crítica falsaBarra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
En su artículo, Armando Cíntora (2024) sostiene que la noción de criticabilidad, que propuse en mi artículo (Taliga, 2022) para mostrar que el racionalismo crítico puede ser al mismo tiempo integral y no paradójico, se enfrenta al desafío del relativismo. En esta respuesta, primero resumiré la noción de criticabilidad y la objeción que Cíntora formula contra ella (sección II); luego, argumentaré que los creacionistas o los terraplanistas presentados por Cíntora (2024) no realizan una crítica, sino una crítica falsa (sección III); y, por último, explicaré por qué y cómo eso bloquea la acusación de relativismo que Cíntora dirige contra el racionalismo crítico integral (sección IV).
Artigas, M. (1999). The Ethical Nature of Karl Popper’s Theory of Knowledge. Including Popper’s Unpublished Comments on Bartley and Critical Rationalism. Peter Lang.
Bartley, W. (1984). The Retreat to Commitment (2nd Edition). Open Court Publishing Company.
Buráň, J. (2020). Proč chápat Popperův kritický dualismus decisionisticky. Filozofia, 75(6), 474-489. https://doi.org/10.31577/filozofia.2020.75.6.4
Cíntora, A. (2024). Pancritical Rationalism Re Examined. Praxis Filosófica, (58), e20112938. https://doi.org/10.25100/pfilosofica.v0i58.12938
Damer, E. (2009). Attacking Faulty Reasoning. A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments (6th Edition). Wadsworth: Cengage Learning.
Hirschman, A. (1991). The Rhetoric of Reaction. Perversity, Futility, Jeopardy. Belknap Press. https://doi.org/10.2307/j.ctvjnrs9q
Koertge, N. (2009). The Moral Underpinnings of Popper’s Philosophy. In Z. Parusniková, & R. S. Cohen (Eds.), Rethinking Popper (pp. 323-338). Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4020-9338-8_24
Mettenheim, Ch. von (1999). The Problem of Objectivity in Law and Ethics. In I. Jarvie & S. Pralong (Eds.), Popper’s Open Society after Fifty Years (pp. 110-126). Routledge.
Miller, D. (1974). Popper’s Qualitative Theory of Verisimilitude. The British Journal for the Philosophy of Science, 25(2), 166 – 177. https://doi.org/10.1093/bjps/25.2.166
Miller, D. (1976). Verisimilitude Redeflated. The British Journal for the Philosophy of Science, 27(4), 363-381. https://doi.org/10.1093/bjps/27.4.363
Miller, D. (1994). Critical Rationalism. A Restatement and Defence. Open Court Publishing.
Miller, D. (2006). Out of Error. Further Essays on Critical Rationalism. Ashgate.
Miller, D. (2015). Errando al blanco. La desdichada historia de las críticas al falsacionismo. In R. López Orellana, C. Verdugo Serna, & B. Bevensee Beltrami (Eds.), El legado de Karl Popper (1902–1994). Reflexiones a 20 años de su muerte (pp. 89-125). Universidad de Valparaíso.
Popper, K. (1945). The Open Society and Its Enemies. Volume II. The High Tide of Prophecy: Hegel, Marx, and the Aftermath. Routledge.
Popper, K. (1959). The Logic of Scientific Discovery. Hutchinson.
Popper, K. (1972). Objective Knowledge. Clarendon Press.
Popper, K. (1982). Realism and the Aim of Science. Hutchinson.
Popper, K. (2013). The Open Society & Its Enemies (New One-Volume Edition). Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400846672
Sepetyi, D. (2024). Rationalism Critical and Pancritical: What Did Popper and Bartley Disagree About? HOPOS: The Journal of the International Society for the History of Philosophy of Science, 14(2), 572-602. https://doi.org/10.1086/730948
Taliga, M. (2022). How to Make Critical Rationalism Comprehensive and Non-paradoxical. Synthese, 200. https://doi.org/10.1007/s11229-022-03881-x
Tichý, P. (1974). On Popper’s Definitions of Verisimilitude. The British Journal for the Philosophy of Science, 25(2), 155-160. https://doi.org/10.1093/bjps/25.2.155
Downloads
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
De acuerdo con nuestra política (Licencia Creative Commons CC BY-NC-SA 4.0) los artículos presentados y sometidos al proceso editorial en la revista Praxis Filosófica no tienen costo alguno para sus autores ni retribuciones económicas para la revista. El artículo de carácter inédito, producto de investigación o de algún proyecto que se presente a Praxis Filosófica, no podrá estar sometido a otro proceso de publicación durante el proceso que se lleve en nuestra revista.