Contenido principal del artículo

Autores

La importancia de los valores epistémicos en la adopción ya sea de la postura realista o de la anti-realista (o empirista) en el ámbito de la filosofía de la ciencia se ilustra con tres debates. Los debates en cuestión son: i) aquel sobre si debemos buscar explicar o no la extraordinariamente baja entropía del universo temprano, ii) el debate sobre si las regularidades nómicas empíricas requieren o no de explicación vía leyes de la naturaleza y iii) el debate entre Clarke y Leibniz sobre la naturaleza del espacio físico. En estos debates los realistas en general priorizan la búsqueda de explicaciones causales y por ende buscan minimizar el número de hechos brutos, mientras que los anti realistas priorizan minimizar el número de entidades científicas inobservables; en tanto que este desacuerdo parece ser irresoluble sin recurrir a la petición de principio, o a la estipulación en favor de una o la otra de estas metas, entonces isostenia, es decir los argumentos en favor de ambas posturas parecen estar equilibrados, parecen ser igualmente convincentes y de esto se sigue la consecuente suspensión del juicio sobre cuál de estas posturas es la objetivamente correcta, así como un voluntarismo epistémico con relación a cuál de estas posturas adoptar.

Armando Cíntora, Universidad Autónoma Metropolitana, Iztapalapa, México

Doctor en Filosofía de la Ciencia por la Universidad de Londres en el año 2001. Maestro en Biofísica por la Universidad de California - Berkeley (1979). Profesor investigador de la UAM-Iztapalapa, donde, además, se desempeña como Coordinador de la línea en Filosofía de la Ciencia y del Posgrado en Humanidades y como responsable del Cuerpo Académico de Epistemología. Miembro del Sistema Nacional de Investigadores nivel I; centra sus estudios en los proyectos de “Epistemología”, “Racionalidad científica”, “Escepticismo filosófico” y “Realismo científico”. Es miembro del Consejo Editorial de la revista del Colegio de Ciencias y Humanidades de la UNAM Eutopía.

E-mail: cintora1@icloud.com

Cíntora, A. (2018). El disenso axiológico entre realistas y anti realistas científicos. Praxis Filosófica, (45S), 11–23. https://doi.org/10.25100/pfilosofica.v0i45S.6063
Armstrong, D. (1983). What is a Law of Nature?Cambridge: Cambridge University Press.

Callender, C. (2004). “There is no Puzzle about the Low-Entropy Past”, en C. Hitchcock, (ed.), Contemporary Debates in Philosophy of Science, Oxford: Blackwell, pp. 240-255.

Cíntora, A. (2005). Los presupuestos irracionales de la racionalidad, cap. VI. Barcelona: Anthropos.

Chakravartty, A. (2015). “Suspension of Belief and Epistemologies of Science”, enInternational Journal for the Study of Skepticism, 5, pp.168-192.

Dancy, J. (1993). Introducción a la Epistemología Contemporánea. Madrid: Tecnos.

Dorato, M. & Felline, L. (2011). “Scientific Explanation and Scientific Structuralism”, en P. Bokulich y A. Bokulich (eds.) Scientific Structuralism, New York: Springer.

French, S. & Ladyman, J. (2011). “In Defence of Ontic Structural Realism”, en P. Bokulich y A. Bokulich (eds.) Scientific Structuralism, New York: Springer.

Huggett, N. (1999). Space from Zeno to Einstein: Classic Readings with a Contemporary Commentary, Cambridge, MA: MIT Press.

Kuhn, T. (1977). The Essential Tension, Chicago: The University of Chicago Press.

Penrose, R. (1989). The Emperor’s New Mind, New York: Oxford University Press.

Price, H. (2004). “On the Origins of the Arrow of Time: Why there is Still a Puzzle about the Low-Entropy Past”, en C. Hitchcock, (ed.), Contemporary Debates in Philosophy of Science, Oxford: Blackwell, pp. 219-239.

Psillos, S. (2000). “The Present State of the Scientific Realism Debate”, British Journal for the Philosophy of Science, 51, pp. 705-728.

Rojas, E. (2015). An Argument for Natural Laws. Borrador de ensayo, comunicación privada.

Van Fraassen, B. (1980) The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.

Van Fraassen, B. (2004). “Précis of The Empirical Stance”, Philosophical Studies, 121, pp. 127-132.

Vázquez, M. (2015). El Problema Semántico de la Verosimilitud.ICR de Maestría en Humanidades, UAMI, México.
Recibido 2018-01-26
Aceptado 2018-01-26
Publicado 2018-01-26